谁是更大的*？

反腐到令计划、*、周永康这个级别，这一疑惑，也成为关注的焦点。借着*的时机，有媒体将这个问题抛出来，政协新闻发言人吕新华的回答是，有*一定打，猜测没有意义。

同样的问题，媒体还问了总后勤部政委刘源，回答很简洁，“很难说，等中央消息。”

如果讲常识，就算有“更大的*”将被拿下，在案情公开前，党政军高官也不该透露。像周永康案，就是从外围开始，网络逐渐收紧，这是打大*应有的程序，也可说是技巧。

但高层打虎本身有话题性，所以媒体依然还是逮住机会发问。至于普通民众，则像听取官场秘闻一样等着揭示答案，尽管收到的回答，多是些绝对政治正确的车轱辘话。

对打虎走向的臆测，一个直接后果，是培养了一批信号党、解读党。他们极尽所能，从那些车轱辘话里建立联想、影射，宣示他们对于反腐走向的解读。

不能说这样的解读完全无意义，或者不准确。同样是吕新华，去年被追问周永康问题时，以一句“你懂的”应答，欲说还休，坊间猜测最后确实应验。

但更多时候，对打虎的臆测已经到了敏感过度的地步。比如，中纪委网站刊文《大清“裸官”庆亲王的作风问题》，一批用影射史学，解读谁是现代版庆亲王的文章腾空出世；当《人民日报》谈铁帽子王时，同样的解读手法又被用到铁帽子王身上。

在打虎密集的时间点，这样的文章应接不暇，尽管我也关心打虎，但它已逐渐失去了让我点击阅读的*。原因无他，点击就是为信号党、解读党贡献影响力，而他们中的某些人，在某种程度上，已成为寄生在反腐链条上的所谓“观察家”。

真正的危害倒非如此。我所担心的，是对打虎的盲目臆测，正让反腐议题失焦，并培养起一种广泛的看客心态，让民众离参与式政治越来越远，兴趣集中在窥探官场博弈秘闻。

围观打虎，不一定会带来政治参与感。从历史的郡县制到今天，百姓能接触的官员，多半不超县长级别。那么，技术操作层面，反腐至少涉及到两个场域，一是民众可直接感触的基层场域，一个是科层体制下的中高层官场。打虎触发的舆情，多集中在后者，但实际上一个乡镇镇长甚至村长，对一个百姓的影响，可能不输省部级高官。

现在的舆情议程，多多少少被扭曲了，议程至上而下被设定引导，基层对于苍蝇的恶感，纾解的空间并不多。不妨看看遍布在论坛、微博的那些伸冤贴吧。即便高层打虎层面，信号、深意之类的臆测，也盖过对腐败发生机制的正常解读。

要停止把民众当外围看客来塑造，让其参与，给其引导反腐舆情走向、设置议程的能力，就该认识到，即便权利、制度建设的老生常谈，也比那些不靠谱的官场窥视有价值的多。（文/凤凰网评论员 熊志）